к дате, извините

Jul. 17th, 2025 01:14
[personal profile] lxe
https://www.youtube.com/watch?v=C_Esty28aqo
(регулярность не обещаю, но напоминать буду)
[syndicated profile] 13vainamoinen_feed

У трясогузок подросли птенцы — летают самостоятельно.

Мой Telegram канал "Природа Карелии" t.me/karelia_n
#карелия, #лето, #июль, #птицы, #трясогузки

(no subject)

Jul. 16th, 2025 19:52
[syndicated profile] tagiro_feed
Тарковский был аутистом и очень любил снимать комедии. Но никто на этих комедиях не смеялся, очень уж специфические были и юмор и его подача.Тарковский же из-за этого страдал.

Снимет, бывало, кино, люди сбредутся вечером смотреть и три часа смотрят. Потом, кряхтя, расходятся.

- Уж опять наснимал! - переговариваются между собой люди. - Весь вечер ушёл на просмотр. А всё же я так и не понял, что происходит-то, почему странно так...
- Как гениально растянут кадр, - несмело говорит старушка-искусствовед. - А особые методы комедии, используемые режиссером, не подразумевают желания смеяться, так как не обращаются напрямую к чувству юмора...

Наслушается Тарковский такого, бывало, идёт домой и пишет особо едкий сценарий, гениальную сатиру, феерию операторского искусства; но признание, которое следовало, всегда оставляло его недовольным.

(no subject)

Jul. 16th, 2025 18:24
[syndicated profile] galchi_feed
.


Музыка

Не мучайся, не плачь – она немилосердна.
Дыханье затая, прислушивайся к ней.
Как будто все в себе ты чувствуешь посмертно:
она в тебе звучит, и нет ее родней.


Ты суетен и слаб, а в ней – такая мука…
Ты лжешь себе еще об участи иной.
Но ты отдашь ей все: любимую и друга,
ребенка и сестру, отчизну и покой.

И устыдишься сам ничтожной этой дани.
Но в страшные часы ты проклянешь ее.
И не найдешь в себе ни слез, ни оправданий,
поскольку в ней одной – спасение твое.

Ты напоишь себя лишь мертвою водою
прощенья и любви, обиды и вины,
когда не обделен ты большею бедою,
и ею лишь одной уста опалены.

И сладким ядом вновь она вольется в уши.
Желанною змеей твою ужалит тишь.
В глухонемую ночь она тебя задушит,
чтоб выжить ей самой. И ты ей все простишь.

Игорь Меламед
1986


(no subject)

Jul. 16th, 2025 16:56
[syndicated profile] galchi_feed
.


* * *

За триста метров до броска,
С отчаянностью постепенною
Здесь ускоряется река,
Как ускоряется вселенная,


В которой, выпав из игры
На роковые траектории,
Вдруг ускоряются миры,
Как ускоряется история,

В которой кругооборот
Попрал законы сохранения
И ускоряется разброд,
Как ускоряется вращение,

В котором кружатся века,
Дробятся брызгами события
И в пропасть рушится река –
И не остановить ее.


Николай Моршен


[syndicated profile] ailev_lj_feed
Продолжаем смотреть на то, чем и как отличается FPF при взгляде со стороны от традиционных SoTA промышленных онтологий -- а там SoTA связана с BORO/CCO, о чём я и писал в 2022 году, "Онтологическая инженерия в 2022", https://ailev.livejournal.com/1653296.html. За прошедшие три года с момента того поста проект BORO/CCO существенно продвинулся, там появились пробные проекты и работа продолжается (идея была в том, чтобы преодолеть недостатки ISO 15926-2, который получился по факту исследовательской работой и не пошёл в широкое использование). Я поступил простейшим способом, который уже должен быть понятен по предыдущим двум постам: дал трём AI-ассистентам разных поставщиков прочесть мой старый пост 2022 года, затем спросил про новости этого онтологического проекта. Потом подгрузил файл с текущей спецификацией FPF и задал несколько вопросов на сравнение:

1. Вот текст 2022 года. Что нового появилось в описываемом проекте с 2022 года по настоящее время, какие текущие результаты? Текст: [и сюда вставил текст поста 2022 года, просто cut/paste]

2. Приведи таблицу содержательных/онтологических сходств и отличий подходов BORO и CCO с подходом FPF из приложенного файла. Не обращай внимания на терминологию/лексику и сферы приложений, смотри на понятийную суть в части компактности и точности моделирования мира, удобства для использования в проектах системной инженерии и инженерии знаний.

3. Какие имеющиеся исследовательские, инженерные, менеджерские проблемы решают BORO/CCO и FPF по сравнению с текущими SoTA подходами? Что у них общего по набору этих проблем, что различного?

4. В FPF есть раздел про его отличия от проектов классических онтологий. Сформулируй готовые для вставки дополнения к этому разделу, следующие из обсуждения CCO/BORO в этом чате.

Ответы (файл текущего черновика спецификации FPF -- https://disk.yandex.ru/d/k1IAnJN8ixOR4Q), по смыслу они не слишком отличаются от ответов про "онтологии вообще", но тут есть немного сравнений и собственно онтологических посылок:
-- Grok-4: https://grok.com/share/c2hhcmQtMw%3D%3D_aff5f3b6-0232-4be1-a5f0-2fcf461dccd5
-- Gemini 2.5 Pro: https://aistudio.google.com/app/prompts?state=%7B%22ids%22:%5B%221qvUTO89oqa54tMpCvMaSBXh-uKiFOktH%22%5D,%22action%22:%22open%22,%22userId%22:%22115325060035114944424%22,%22resourceKeys%22:%7B%7D%7D&usp=sharing
-- o3 Pro: https://chatgpt.com/share/6877aadf-0ffc-8013-a636-4ee7237a8c99

Общий вывод там такой, что "BORO/CCO решает огромное число проблем, то есть это текущая SoTA по сравнению с предыдущими SoTA в онтологиях -- но это для построения карт, средство точного моделирования/картографии каких-то сложных систем (преимущественно без людей). FPF - это средство навигации по такой карте, построения каких-то маршрутов, средство для организации мышления. В принципе, ничто не мешает брать BORO/CCO в качестве онтологической основы для FPF". Я думаю, что в текущем состоянии примерно так оно и есть, а дальше поглядим: у нас тоже есть некоторые онтологические тузы в рукаве. А пока будем отслеживать, что там такое происходит с BORO/CCO, ибо где-то в этом месте проходит онтологический фронтир для digital twins: интеграция данных PLM и EAM. У нас же в FPF главная цель - поддержка мышления, "не пропустить главного, отмоделировать главное", а не "моделировать всё, что захочется моделировать". Надо управлять вниманием, управлять драгоценным мыслительным ресурсом: моделировать то, что надо моделировать. А что не надо моделировать -- то не надо моделировать!

Вчера на методсовете мы рассмотрели вопрос о том, сохранять ли за понятием "система" физичность, или обобщить понятие "система" на все шесть типов объектов, для которых в FPF определена мереология (это ещё можно чистить, ибо там спрятаны и проблемы коммуникативные с неприятием разговора в 4D экстенсионализме для широкой публики, но пока так):
-- ComponentOf: что-то является физическим объектом. Например, двигатель — это компонент автомобиля. Компоненты — это неотъемлемые части; удаление компонента означает, что целое становится неполным.
-- MemberOf: элемент коллекции, множества, группы. Например, инженер — член команды разработчиков. Члены команды образуют коллектив, но физически не формируют целое; они могут приходить и уходить, не изменяя структуру целого.
-- ConstituentOf: часть в концептуальном или логическом целом, эпистема, "знаниевая единица". Например, лемма является составляющей теоремы, а функциональное описание — составляющее общего системного описания.
-- AspectOf: другое разбиение (viewpoint) той же иерархии частей-целых. Например, «Функциональное разбиение» может быть аспектом системы, сосредоточенным только на функциях, но не конструкции. Аспекты не являются независимыми частями; они неполны вне контекста целого.
-- SerialStepOf: для операций метода, ведущих в их последовательности к результату. Это относится к процессам, состоящим из упорядоченных этапов, например, в машинном обучении нормализация данных как раз такой этап в общем процессе обучения. Каждый этап должен быть завершён до начала следующего, "императивное программирование". Ход на мереологию процессов.
-- ParallelFactorOf: что-то является параллельным независимым процессом, ведущим к результату. Это относится к случаям, когда части процесса выполняются одновременно или в произвольном порядке для достижения целого. Удобно для выражения "декларативного программирования". Тоже ход на мереологию процессов.

Дальше я собираюсь принять непопулярные (любое изменение наших руководств обычно непопулярно: "только освоил, а уже опять всё меняется", но мы считаем, что мы в самом начале бесконечности -- и облегчаем жизнь бОльшему числу людей, чем будет недовольных прямо сейчас) терминологические решения:
-- попробовать ввести супертип "система" (а не, например, "холон") как минимум, для первых трёх -- и разобраться с тем, что там за три последних по отношению к системе. По факту это склеить инженерию знаний и системную инженерию, а ещё инженерию всяческих сообществ. Чисто онтологическая инженерия.
-- задокументировать: вынести это решение в ядро, отследить наличие фреймворка, который занимается специализациями систем как "физических систем", "эпистем" (и подумать о том, какие там вообще имена. Для чего я уже сделал три варианта от трёх нежитей унификационной таблички по холонам: как это называется в ISO 15926, HQDM, CCO, традиционном системном мышлении (второе поколение), двух подходах аналитической философии (варианты метафизики).

ontologyasmaps

(no subject)

Jul. 15th, 2025 18:33
[syndicated profile] galchi_feed
.


Ночной дождь

То были капли дождевые,
Летящие из света в тень.
По воле случая впервые
Мы встретились в ненастный день.


И только радуги в тумане
Вокруг неярких фонарей
Поведали тебе заране
О близости любви моей,

О том, что лето миновало,
Что жизнь тревожна и светла,
И как ты ни жила, но мало,
Так мало на земле жила.

Как слёзы, капли дождевые
Светились на лице твоём,
А я ещё не знал, какие
Безумства мы переживём.

Я голос твой далёкий слышу,
Друг другу нам нельзя помочь,
И дождь всю ночь стучит о крышу,
Как и тогда стучал всю ночь.

А. Тарковский


(no subject)

Jul. 15th, 2025 13:13
[personal profile] ya_miranda


это просто запись, не клип. пардон, обычно я именно клипы делаю

(no subject)

Jul. 15th, 2025 16:06
[syndicated profile] galchi_feed
.


* * *

Пурпурный лист на дне бассейна
Сквозит в воде, и день погас…
Я полюбил благоговейно
Текучий мрак печальных глаз.


Твоя душа таит печали
Пурпурных снов и горьких лет.
Ты отошла в глухие дали,-
Мне не идти тебе вослед.

Не преступлю и не нарушу,
Не разомкну условный круг.
К земным огням слепую душу
Не изведу для новых мук.

Мне не дано понять, измерить
Твоей тоски, но не предам —
И буду ждать, и буду верить
Тобой не сказанным словам.

М. Волошин
1910


(no subject)

Jul. 15th, 2025 10:31
[personal profile] ya_miranda
С днем рождения меня. Вокруг что-то все малореально, концерта нет, как и предыдущие три года, "за окном идет стройка, работает Трамп" , пришли подарки, тюльпана в банке нет, но есть стельки)
Пойду, что ли, хотя бы клип доделаю и выложу, который мы в Черногории сняли.

Муж мой любезный

Jul. 15th, 2025 14:36
[syndicated profile] dom_zay_lesh_feed

Мой муж очень красиво и аккуратно говорит. Тексты тоже пишет живые, если пишет. Но он не пишет, а также относится к той категории мужчин, что чаще молчат и делают.

Так вот, у него есть технология ответов на вопросы. Любые. Он не делит вопросы на дурацкие или нормальные (то ли мудр, то ли свят), он просто может обходиться двумя ответами "ну" и "да". Причем первое - это ответ на любые вопросы, подразумевающие ответ "да/нет". По интонации легко понять, что он имел в виду.
А вот веское "да" предназначено для вопросов в стиле мужика из последнего поста wildlemming, где мужик спросил её, почему ОН едет по правой полосе.

Офигенно, кстати, подходит для ответа на вопрос авитоидиотов "почему продаете?"
(Вчера, кстати, виделась с Таней Се, она сказала, что на это сразу же хочет ответить "Хотела вас порадовать".)

[syndicated profile] ailev_lj_feed
Что там с разделением функционального и конструктивного для эпистем?
И для функциональных, и для конструктивных разбиений систем можно использовать мереологию по отношению ComponentOf и отношение воплощения/realization между ними. Скажем, ножницы состоят из двух половинок и скрепляющего винтика конструктивно, а функционально - из рукоятки и режущего блока. Как можно разделить эпистемы на "функциональные эпистемы" и "конструктивные эпистемы" и можно ли для них обоих использовать мереологию ConstituentOf? Если пройти по линии аргументов Fine конструктивного подхода к мереологии (не "состоит из", а "составляется из") и вместо безличных операций добавить создателя/constructor, который "составляет/собирает" по линии аргументов Deutsch, то вроде всё получается и логично, и физично. Скажем, в научной статье конструктивные части (аналог половинок и винтика в ножницах) -- это данные документа в формате LaTeX (.tex файл), ConstituentOf которого являются:
-- Преамбула (\documentclass, \usepackage...).
-- Раздел "Введение" (\section{Introduction}).
-- Раздел "Основная часть" (\section{Main Body}).
-- Блок "Теорема" (\begin{theorem}).
-- Блок "Доказательство" (\begin{proof}).
-- Рисунок 1 (\begin{figure}).
-- Список литературы (\begin{thebibliography}).

Это "детали" статьи на сборочном чертеже, конструктивы. Они существуют независимо от того, понимает ли кто-то их смысл, чисто логистические единицы, удобные для сериализации, представления на носителе. Слово "данные" тут очень хорошо: "обработка данных", неважно какая, это про конструктивы. А вот функциональные/ролевые части (аналог рукоятки и режущего блока в ножницах), которые вычитывает не программист инструментов обработки текста, а математик или AI в роли математика -- там важен уже не "документ" (статья), а "главный аргумент", ConstituentOf которого являются:
-- Постановка проблемы: Формулировка того, что мы хотим доказать, часто ещё и зачем мы это хотим делать (ход на окружение).
-- Формулировка Теоремы: Точное математическое утверждение.
-- Стратегия Доказательства: Высокоуровневый план (например, "докажем от противного, используя эллиптические кривые").
-- Ключевая Лемма 1: Важное вспомогательное утверждение.
-- Расчетная Часть: Детальные выкладки и шаги вывода.
-- Завершение Доказательства (Q.E.D.): Финальный логический шаг.

Функциональная часть может быть воплощена разными эпистемическими конструктивами, которые в свою очередь довольно уже легко привязываются к физическим носителям (и там тоже может быть это сделано по-разному). При этом, как и в ножницах, функциональная часть может быть "размазана" по нескольким конструктивам:
-- Функциональная часть "Стратегия Доказательства" может быть описана в конструктивных частях "Аннотация", частично во "Введении" и в первом абзаце блока "Доказательство" (ещё и дублироваться, рассказана в разных речевых регистрах).
-- Функциональная часть "Ключевая Лемма 1" может быть целиком содержаться внутри конструктивной части "Раздел 3.1".

Эта двойная декомпозиция невероятно полезна. Конструктивный вид нужен для автоматизации, версионирования, проверки синтаксиса -- "обработки данных". Функциональный вид нужен для понимания, навигации, мышления, обучения. Что касается остальных "обязательных системных разбиений" для "эпистемных разбиений" -- тоже можно поразбираться (скажем, allocation/размещение/компоновку можно привязывать к тому же носителю конструктива, а полную стоимость владения привязывать к затратам ресурсов на получение и последующее использование).

Важнейшие/архитектурные характеристики холонов: архитектурное пространство и физических систем, и эпистем
Можем ли мы говорить о важнейших характеристиках эпистем так же, как говорим о важнейших характеристиках систем -- говорить об архитектуре и архитектурных характеристиках? Да, можем. Например, в текущем варианте FPF архитектурными характеристиками эпистем являются их Formality, Generality, Reliability (определяемые на ординальных шкалах, но тип шкалы тут неважен -- они могут быть какие угодно). Мы там даже говорим об эпистемическом пространстве этих характеристик, а также о динамике эпистем как движениях в этом пространстве. И это типичные -ilities, как ни посмотри (даже по названиям - Formality, Generality, Reliability). Можем ли для отношений между эпистемами взять характеристики модульности - cohesiveness, coupling и т.д.? Да, вполне можем добавить уже к имеющейся Congruency/"тожесамности". И даже "тожесамность" можем вытащить в физические модули (микроскоп и молоток "тожесамны" в каком-то смысле, если речь идёт о забивании гвоздей).

Это мы тащим из физического системного и архитектурного-инженерного мышления в эпистемное мышление, мышление о знаниях, мышление инженерии знаний. А что мы можем утащить из этого эпистемного мышления в инженерный физический мир? Можем утащить, например, идею эпистемического пространства, определяемого эпистемическими координатными осями. В случае архитектурного мышления (-ilities становятся архитектурными характеристиками, проверяются fitness functions) это естественно назвать архитектурным пространством и вводить архитектурную динамику. Более того, вполне можно говорить об архитектуре эпистем, равно как об архитектуре систем. И по поводу эпистем принимать архитектурные решения как ADR, а также строить какие-то функциональные описания (если у вас есть модель из квадратиков и стрелочек, то она вполне себе исполняемая: её исполняет тот, кто на неё смотрит - делает по ней какие-то выводы, это её run-time).

В системном подходе довольно много школ задействовало эту интуицию -- и системное мышление понималось как мышление о системах как структурированных объектах, независимо от их физичности. Но эти рассуждения были "менеджерские", абсолютно нестрогие. В FPF мы под это кладём более-менее формальное основание, строгость/formality вырастает. Можем ли мы говорить, что FPF -- это системное мышление? Можем, если считать физические системы и эпистемы -- системами: физическими и знаниевыми. Можно даже избежать этой терминологической путаницы и говорить не о "системах", а о "холонах", хотя путаница всё одно останется: это будет всё одно системное мышление, которое будет во многом одинаково про холоны, но таки потом всё равно будет специализироваться для физических систем и для эпистем, а потом всё равно специализироваться для конкретных видов систем (авиалайнеры и чашки) и эпистем (теоремы и художественные описания исторических событий).

Какое мышление задаёт фреймворк первых принципов? Архитектурное? Инженерное? Системное? Общее фундаментальное?
Итак, мы можем говорить, что даже в текущем недоделанном виде FPF -- фреймворк для архитектурного мышления (и это легко дотягивается до инженерного мышления: акцент на изменении мира, а не просто на описании, и тут что инженерия физических систем, что инженерия знаний оказываются во многом похожими), для системного мышления, накрывающего не только физические системы (акцент на исследованиях, понимании мира -- очень многими системное мышление описывается не как мышление действия агента-создателя, а как мышление системного моделирования). Я когда-то пытался говорить о текущем варианте системного мышления для инженерии (а не только для моделирования мира) как о системноинженерном мышлении. Потом это распространил на менеджмент (инженерия организаций), потом на инженерию личности (обучение) -- и снял этот термин, как путающий. Но внешние люди могут не догадываться, что у нас вполне деятельный, а не только моделирующий/аналитический вариант системного мышления, поэтому путают системное мышление в целом с системным анализом и подчёркивают его разницу с архитектурным в частности и инженерным в целом мышлением. И LLM это радостно высказывают в своей критике.

Зачем всё это надо? Затем, что можно "вынести за скобки" вот это архитектурно/инженерно-системное мышление, выучить его один раз, затем выучить небольшие специализации для (сейчас видно шесть типов) холонов -- и далее пользоваться везде. А разве это не осуществляется уже сейчас в текущих Руководствах для инженеров-менеджеров? Да, конечно, но с оговорками:
-- про эпистемы говорится очень мало, их -ilities вводятся "на пальцах", динамика практически не рассматривается
-- мышление про системы и эпистемы разделено, хорошо проработано и изложено главным образом для физических систем
-- речевой регистр всё-таки больше "для менеджеров", нет чёткой формализации "с математикой"

Вопросы к нежити и ответы нежити
Как я всё это проверяю? Тем же способом, что и в предыдущем посте: задаю трём нежитям одни и те же вопросы, получаю очень интересные ответы. Вот вопросы (и я подгрузил файлы спецификации FPF, а также парочку книг по эволюционной архитектуре, где обсуждаются и -ilities, и собственно архитектурные метрики deployments frequency, lead time for changes, change failure rate, time to restore service):

1. Надо проверить Measurement & Metrics Facet из файла с FPF specification: 1. Достаточно ли его для отражения архитектурных характеристик? (Про архитектурные характеристики говорится в приаттаченом файле книги про fundamentals of software Architecture). 2. Достаточно ли его для отражения Software architecture metrics? (про архитектурные метрики говорится в приаттаченном файле книги по этим метрикам).

2. KDF из FPF спецификации определяет шкалы-оси-лестницы (это там путается) эпистемического пространства и шкалу конгруэнтности для отношения. Вопрос: насколько определяемое там эпистемическое пространство похоже на архитектурное пространство из приложенных книг по эволюционной архитектуре, если рассматривать его как пространство, задаваемое набором архитектурных характеристик? Ведь даже имена осей в KDF (Reliability, Generality, Formality) выбраны как -ilities? Или наоборот, лучше отойти от идеи пространства и говорить просто об архитектурных характеристиках эпистемы по аналогии с архитектурными характеристиками системы? Как лучше?

3. Есть ли в современной науке идеи совместного пространства по кардинальным и ординальным осям (часть архитектурных характеристик кардинальны, часть ординальны - надо иметь общее архитектурное пространство)?
Если брать какие-то внешние характеристики системы в целом, то их можно условно поделить на "важнейшие" или "архитектурные" и какие-то прикладные. Можем ли мы взять критерии безмасштабности и фундаментальности из FPF (отвязка от domain, наличие оператора агрегации), чтобы их разделить? Какой язык проще для унификации - безмасштабности-фундаментальности-трансдисциплинарности или архитектурности (архитектурное - это рекурсивно применяемое на каждом уровне в каждой предметной области, набор -ilities в этом плане довольно стабилен)?
В KDF его эпистемическое пространство имеет более-менее ортогональный набор осей, но по факту эти оси в жизни вполне конфликтуют (пример: рост формальности эпистемы требует дополнительных проверок безошибочности, чтобы не падала надёжность). Можем ли мы явно проводить какую-то ортогонализацию классических системноинженерных -ilities? Их ведь насчитывают около 300, из них часто употребимых примерно 30.

4. Можем ли в KDF для отношений между эпистемами кроме конгруэнтности ("тожесамности") взять характеристики модульности - cohesiveness, coupling и т.д.?
Для функциональных и конструктивных объектов (physical functional object и physical material object в ISO 15926-2) обоих можно использовать мереологию по отношению ComponentOf, деля на части по разным критериям. Скажем, ножницы состоят из двух половинок и скрепляющего винтика конструктивно (деление для удобства design-time), а функционально - из рукоятки и режущего блока (деление по функции/назначению в run-time). Как можно разделить эпистемы на "функциональные эпистемы" и "конструктивные эпистемы" и можно ли для них обоих использовать мереологию ConstituentOf? Приведи примеры для эпистем, аналогичные примеру ножниц.

5. По итогам обсуждения в этом чате становится понятным, что основной материал в KDF и USF в существенной мере дублируется (он рассказан для систем и эпистем дважды, содержательно/концептуально почти одно и то же, только разнится терминология). Исходя из этого можно задумать перепроектирование FPF. Там надо учесть следующие вопросы: 1. У нас мереология была вынесена в ядро. Поскольку тут обсуждаем архитектурную/фундаментальную/безмасштабную составляющую фреймворка, то общую конструкцию тоже можно вынести в ядро. Получается, что ядро оказывается "про архитектуру/безмасштабность/трансдисциплинарность", определяет архитектурное (оно же системное, оно же эпистемическое, оно же системноинженерное и инженерии знаний) мышление о мире. Это верная догадка? Или речь идёт просто об "унифицированном архитектурном/фундаментальном/трнасдисциплинарном фреймворке" для "как думать обо всём одинаково на разных уровнях разбиения систем и эпистем"? 2. У нас рассмотрено два типа отношений части-целого для архитектурных рассмотрений систем и эпистем (ComponentOf и ConstituentOf соответственно). Осталось ещё четыре типа, которые упомянуты в мереологии FPF. Могут ли быть там обнаружены такие же паттерны архитектурного мышления, только не для систем и эпистем, а других типов объектов с другими типами отношений частей-целых? Как это повлияет на итоговый состав фреймворков и фасетов FPF?

6. Оцени предположение о будущей архитектуре FPF на основе обсуждений из текущего чата: Получается, что у нас три типа знаний (и три типа мышления): 1. Знание о том, как устроено знание о мышлении и методы мышления на его основе (kernel и мета-архитектурное/безмасштабное знание про целые и части как холоны и мышление о них, включая общие характеристики вроде характеристик модульности и указаний на функциональность). Сюда же относим cross-cutting facets. 2. 6 видов безмасштабного/фундаментального/архитектрного знания о том, как устроено мышление об отдельных типах холонов с разными подтипами отношения части-целого (системы для ComponentOf, эпистемы для ConstituentOf и так далее), они определяются отдельными фреймворками, эти фреймворки описывают только отличия (специализации) общего мета-безмасштабного/фундаментального/архитектурного мышления. Тут тоже могут быть cross-cutting facets для отдельных типов холонов (системы, эпистемы и т.д.) и их важнейших/архитектурных характеристиках. 3. Прикладное (domain) знание, которое не безмасштабно/фундаментально, применимо на ограниченном числе уровней агрегации и композиции. FPF занимается первыми двумя видами знания о мышлении, а также показывает на стык с прикладным мышлением, которое остаётся вне его описаний.

7. Традиционно архитектура была главной дисциплиной системной инженерии, а системное мышление очень часто распространялось и на нефизические системы, понятие холона не относилось именно к классической 4D мереологии. С учётом доработок по формализации 4D мереологии по линии Fine (конструктивная мереология) и-Deutsch (создатель/constructor для проведения мереологических операций или мереологических рассуждений для constituents) можно ли говорить о результирующем "мышлении по первым принципам", как определено в FPF не только как об архитектурном, но как о системном? Это будет адекватно, или слишком узко для закрываемого FPF общего мышления (что тогда закрывает сейчас FPF из общих важных методов мышления "обо всём", то есть методов мышления интеллекта, что не закрывается вот этой архитектурно/системной частью?), или наоборот: это будет адекватно, потому как FPF очень мало закрывает из общих важных методов мышления интеллекта (и что тогда ещё не учтено в "первых принципах", что надо было бы учесть?

Вот ответы от трёх систем (напомню, что текущая спецификация FPF -- https://disk.yandex.ru/d/k1IAnJN8ixOR4Q, я там пока ничего не трогал. Но, конечно, буду трогать). Ответы там во многом противоречивые, тем интересней:
-- Gemini 2.5 Pro (ответ явно выделяется, ибо я забыл сказать "отвечай как профессионал профессионалу" в системном промпте, поэтому в ответе попытки "объяснять на пальцах" и избегать нюансов. И ещё эти ответы нагло льстят -- и поэтому мне очень нравятся, и там тоже есть несколько неожиданных поворотов), https://aistudio.google.com/app/prompts?state=%7B%22ids%22:%5B%221-XLxnrhXxQVpKtrStJv81bISlTVl7Mtf%22%5D,%22action%22:%22open%22,%22userId%22:%22115325060035114944424%22,%22resourceKeys%22:%7B%7D%7D&usp=sharing,
-- o3 Pro, умный сухарь https://chatgpt.com/share/68762d43-d160-8013-b3ea-9ec8b40a353f
-- Grok-4, "безумный изобретатель", но зато подсовывающий много литературы (значительная часть которой не по делу, но часть -- вполне по делу!) https://grok.com/share/c2hhcmQtMw%3D%3D_f8cdfd2a-8710-44fb-8241-5126188acdd8

Планы: сначала думать о терминологии, затем о стратегии, а сами планы - потом
Какие планы? Ну, какие-то вопросы мы уже рассматривали. Так, там советы пополнить этот системно-инженерный-архитектурный фреймворк фасетами "про личность" и "про людей" -- это мы и так знаем, как раз с попыток посадить инженерию личности и инженерию сообществ на более рациональное основание, чем размахивание руками, всё и началось, даже выпущен только для групп с наставниками черновик руководства по инженерии личности, куда вставлено было 120 страниц ровно на те темы, которые мне советуют включить "для полноты" (текущие оценки у нежити различаются: кто-то/что-то говорит, что охват 80% фундаментального мышления, а кто-то/что-то говорит, что 25%. Я горжусь: даже 25% от общего числа затронутых тем фундаментального мышления -- это много!). Опять же, ход на захват эпистемологией гносеологии (включение религиозного познания и художественного с адекватной оценкой архитектурных характеристик тамошних эпистем) мы уже проговаривали, но в текущем заходе у нежити голова была забита инженерией и шкалами архитектурных характеристик, поэтому такие "оговорки в тексте" были не замечены, это быстро поправимо.

Но в целом пока планы - думать, ибо сначала должна быть какая-то более-менее понятная непротиворечивая терминология и хоть какая-то стратегия, а планировать буду потом. В любом случае, всё будет происходить быстро.

лебедьракщука

о когда-то)

Jul. 15th, 2025 11:10
[personal profile] mymra_etc
   в этот день.

   Смотрю в окно. Колышется жаркое марево. Небо выцвело до блеклой , как глаза стариков , лазури. Ветер , ветер. Он-то и приносит скрип уключин или колодезного журавля, фырканье лошадей , что пасутся у подножия холмов. Линии спин параллельны склонам . Будто морские волны : сероватые и бурые от придонного песка -- у берега, зеленые, сочные – на глубине. Тянет теплой сыростью пересыхающего ручья и терпким ароматом чабреца и полыни. Звенит комар. Где-то там, откуда дует ветер, покой. С шумом втягиваешь в себя воздух, словно хочешь удержать принесенную сказку , и думаешь о чем-то вскользь.
" …о, не лети так жизнь, слегка замедли шаг…" Картина вторая. Будничная. )
[personal profile] lxe
Если бы я был народным лингвистом, я бы возводил шпроты к Спарте.

(no subject)

Jul. 14th, 2025 12:52
[personal profile] ya_miranda
Короче, нет в мире никакой надежности.
[syndicated profile] cambria_1919_feed
загл.jpg



Может ли эксцентрическая комедия с элементами фантастики - да ещё с участием Мэрилин Монро и Кэри Гранта - оказаться редкой нудятиной?


Почему бы и нет.

Комедия в кино вообще самый сложный жанр.

Комиков мало.
Это редчайший дар, который ещё не в каждом поколении блеснёт.


Плюс все прочие составляющие должны быть на высоте.
Малейшая осечка хоть в одном компоненте -  и вот он, испанский стыд.
Как когда рассказывают анекдот, а никому не смешно.


"Обезьянья проделки" вроде бы во всех компонентах идеальны:


постер.jpg



Но судя по тому, что у этого фильма аж пятеро сценаристов, анекдот рассказывали изо всех сил.
И то и дело кого-то звали на подмогу.


Впрочем, плодотворная дебютная идея Гарри Сегалла была хороша.
Это пара главных героев – супруги Фултон:


пара.jpg



На Барнаби Фултоне (Кэри Грант) такие дурацкие очки, потому что он выдающийся учёный.

А Эдвина Фултон (Джинджер Роджерс) – идеальная любящая жена.
Она будто сошла с тогдашних рекламных постеров.
Г
де нарядная красотка на шпильках и в жемчугах элегантно помешивает что-то в кастрюльке, нежно глядя на своего супруга и властелина:


идиллия.jpg



Барнаби Фултон – всегда погружённый в свои идеи, бесконечно рассеянный и чудаковатый.
Словом, настоящий учёный из кинокомедии.

Он работает над созданием чудо-препаратов, улучшающих состояние человеческого организма:


кейс.jpg



Фултон неутомимый экспериментатор и истинный гений.
Пусть он не смог синтезировать средство для ращения волос - зато то, что у него получилось, оказалось идеальным для эпиляции:



портрет.jpg




Его очень ценит глава корпорации мистер Оксли (Чарлз Коберн):


шеф.jpg



Сейчас Барнаби Фултон трудится над эликсиром молодости.
Вернуть человеку здоровье и свежесть – это же мечта человечества!


В процесс внезапно вмешалась лабораторная обезьяна.
Вырвавшись из клетки, он рандомно слила в один стакан всё, что нашла на столе учёного:


химик.jpg



И бросила получившееся в кулер.
Кулер потом, естественно, залили водой:


вода.jpg



Стаканчик обезьяньего творчества первым принимает сам Фултон, запивая водой из кулера своё очередное неудачное  творение:


выпил.jpg



И случилось чудо.
Обезьяна случайно изготовила эликсир молодости.

Неуклюжий прежде Барнаби Фултон стремительно молодеет.
Он настолько наливается силой и энергией, что тут же начинает колесом ходить по лаборатории:



колесо.jpg



Чудесная вода из кулера преображает всех, кто её пьёт.
Такова завязка этой комедии:


постер3.jpg



Совсем уж вдаваться в спойлеры нехорошо.
Но я не ведь не рекламную замануху пишу.

Потому не стану скрывать: тут-то – на моменте омоложения - авторы и споткнулись.


Именно авторы сценария.
Актёрам и режиссёру (впрочем, именитый режиссёр Говард Хоукс тоже к сценарию руку приложил) пришлось из этой засады выкручиваться, кто как умеет.

Тут уж не до смеха:


персонажи.jpg



Чего мы ждём от омоложения?

Возвращения юной красоты и свежести облика?
Прилива бодрости и энтузиазма?
Чистого листа в сознании?


Поскольку заметно омолодить внешность звёзд, приглашённых на главные роли, не представлялось возможным, был избран иной путь.
"Молодость это дурь".


Вот чем 20-летний выдающийся учёный отличается от 45-летнего?
На вид он абсолютно такой же, каким и был – Кэри Грант есть Кэри Грант:


кэри есть кэри.jpg



Зато омоложённый Кэри Грант возвращает себе прежнее идеальное зрение (где же он его настолько испортил, что слеп без очков?) и нормальное кровяное давление:


молодеет.jpg



Далее он совершает то, что, по мнению авторов, должен делать всякий 20-летний.
Без всякого учёта индивидуальности.


Первым делом выдающийся учёный на всех парах бежит в парикмахерскую делать молодёжную стрижку.
Вот такую – ну как, очень молодит?



стрижка.jpg




Затем закупается клетчатым пиджаком (модно-молодёжно?):


пиджак.jpg



И приобретает машину, чтобы гонять, нарушая все правила.

Раньше он был весь в науке настолько, что никак не реагировал на очарование секретарши (Мэрилин Монро), которая демонстрировала новые чулки его изобретения:


ножка.jpg



Он только и думал, как бы ещё улучшить качество волокна:


качество.jpg



Зато теперь… Что это он заметил?


что там.jpg



Ага, симпатичные ножки!


ноги.jpg



Вот чьи это ножки, оказывается – той же самой секретарши:


голова.jpg



С которой он на новой машине тут же бросается срывать цветы удовольствий:


на машине.jpg



Цветы эти такие: купание в общественном бассейне.
Оказывается, и в те отдалённые времена красавицы, позируя, вставали на цыпочки, считая, что от этого ноги кажутся вдвое длиннее:


цыпочки.jpg



Фултон резво прыгает с вышки на зависть местным красавчикам:


вышка.jpg



А ещё дерзко решает покататься на роликах.
Вот катит Мэрилин:



bb45607892b13c1febec1aa1e92df69e.gif



А это плачевный финал катания омоложённого учёного Барнаби:


упал.jpg



Но не подумайте ничего плохого: кодекс Хейса тут ни на йоту не нарушен.

Учёный прямо объявляет красотке, что он железно порядочный семьянин и муж.
Пусть она ни на что не надеется!
Её реакция:



увы.jpg



Это всё очень интересно и смешно?
Кроме милых гримасок Монро, ничего подобного.

И так всё кино.

Просто поразительны представления авторов о молодости как о наборе самых банальных и неинтересных действий.

Может, какие-то молодые кроме купания в бассейне ничего и не умеют.
Но для эксцентрической комедии не навыдумывать никаких трюков и гэгов  - значит, не снять никакой комедии.
А снять тот самый несмешной анекдот.


Ведь потом чудо-воду из кулера выпивает ещё и идеальная домохозяйка, жена Фултона:


выпила.jpg



Что же с ней происходит?
Да то же самое.

Она начинает просто подскакивать на месте, хихикать и приплясывать:


пляшет.jpg



Приплясывание  было бы к месту, будь оно каким-то необычным и смешным.
Ведь в роли Эдвины Фултон Джинджер Роджерс - прекрасная танцовщица, лучшая партнёрша великого Фреда Астера.

Оба они были легки, как эльфы, и безупречны в танце:


dancing-vintage.gif



К 1952 году Джинджер Роджерс переключилась на драматические возрастные роли.
Но ведь вполне могла бы сплясать что-то комическое – мастерство-то осталось:



ноги дж.jpg



Однако ничего интересного она не станцевала и быстро перешла к скучным капризам.
Чем другим ещё можно заняться в 20 лет?


Даже убойная доза молодящей обьезьяньей водички не расшевелила героев (и фантазию сценаристов).

Третья попытка.
Супруги Фултон, оставаясь внешне дяденькой и тётенькой лет 45-ти, после трёх стаканов препарата становятся детьми.
Внутренне, разумеется.


А что такое дети в представлении авторов фильма?
Непрерывно кричащие, визжащие и дерущиеся создания:


драка.jpg



Которые поминутно кидаются чем-то мазаться или обливаться:


мажет.jpg



Вот они и визжат, и обливаются:


краска.jpg



И больше ничего.

А уж когда Кэри Грант начинает играть с какими-то вялыми детьми-актёрами в индейцев, анекдот становится совсем уж затянутым и несносным:


индейцы.jpg



Вопрос на засыпку: если весь коллектив лаборатории от души напьётся эликсира молодости, что с ним будет?

Правильно, вы угадали  – все начнут визжать и обливаться:


дурь.jpg



Все до единого:


в морду.jpg



Для чего?
Чтобы убедить нас: никакой эликсир молодости не нужен, когда в душе живёт любовь к жене/мужу (это проговаривается словами и подробно):



финал.jpg



Режиссёр Говард Хоукс позже признал, что фильм вышел не таким смешным, каким мог бы быть.
Хотя все старались.

Кэри Грант всегда охотно играл чудаков и идиотов (в представлении киношников и обывателей учёный это смешной идиот).
Роли вот таких обольстительных томных любовников нравились ему куда меньше:



венера.jpg



Но рассеянного учёного-очкарика Грант уже изображал у того же Хоукса в "Воспитании крошки" (1938).
Только то кино было посмешнее:



крошка.jpg



Тут же и играть особенно нечего было:


учёныйй.jpg



Зато свою роль чудесно сыграла обезьяна.
Дрессировка высшего класса:



обезь.jpg



Вот к этим членам съёмочной группы никаких претензий - обе истинное украшение фильма:


7e9371a935c420a7943815e1b1095ab6.jpg



У Мэрилин Монро роль очень второго плана - сексапильная, но старательная блондинка-секретарша без мозгов:


пин ап.jpg



Если правильная домохозяйка Джинджер Роджерс в этом кино будто сошла с рекламы тостера или пылесоса, то Мэрилин Монро -  просто ожившая красотка с плаката пин ап вроде такого (губки бантиком):


xudozhnik_Gil_Elvgren_pin-up_19.jpg



И хотя Монро всегда очень хотела играть настоящие драматические роли, в амплуа "прелесть какая дурочка" ей не было равных:


мэр.jpg



Она всегда забавна, всегда отлично смотрится, всегда точно реагирует на ситуацию:


реакция.jpg



А её сногсшибательный шарм засияет во всю мощь уже через год в следующей комедии того же Говарда Хоукса "Джентльмены предпочитают блондинок":


блондинка.jpg


Но пока её героиня вместе с другими персонажами фильма страдает от утомительных обезьяньих проделок. Причём в том, что это скучно, обезьяна ничуть не виновата.

дикари

Jul. 14th, 2025 11:16
[personal profile] ya_miranda
Тут некоторые приходят во сне
И говорят - рассказывай мне,
Рассказывай мне, что можешь, и я
Делаю, что могу.
Есть племя, которому племени нет,
И именно там зажигают свет.
Я знал, что они зажигают свет -
Где-то на берегу.

Ко мне не липнет смола морей,
Я просто сказочник дикарей,
Которых никто не просил доплыть,
Никто не просит - старей!
Им больше не жаль ни шрамов, ни ран -
И я разворачиваю экран,
И парус становится полем, и
Все города - мои.

Но как ты прозреешь, как ты поймешь,
Как ты просеешь правду до дна -
Мои удивительные времена,
Когда она всем нужна!
А раньше совсем не была нужна...
Но нас поднимали с самого дна -
Теперь будем все исполнять на бис,
А будут кидать - пригнись.

В стране гордых уличных фонарей
Я просто сказочник дикарей -
Мы самые лучшие дикари:
Нас часто просят - умри.
Не будем бороться за главный приз.
Над морем, как занавес, дождь повис.
Мы будем смотреть, как летит луна,
И исполнять на бис.

Profile

lilu_karasan: (Default)
lilu_karasan

July 2025

M T W T F S S
 123456
7891011 1213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 17th, 2025 07:54
Powered by Dreamwidth Studios